Ki tud többet?

Ezt a szálat többször felvettem már, de úgy látszik, nem lehet letenni. Ha valakit tényleg foglalkoztat az open source modell fejlődése, készülő tanulmányát újabb fejezettel gazdagíthatja. Mire gondolok? Hát a nagy múltú Encyclopaedia Britannica és a hamvas frissességű Wikipedia közötti versenyre. Vajon az utóbbi fejlesztési modelljével lehet ugyanolyan színvonalat produkálni, mint a Nobel-díjasokat is szép számmal foglalkoztató, történetét 1768-ig visszavezető, szobadísznek sem utolsó enciklopédiáé?

A versenybe nemrég egy harmadik fél is beleszólt, méghozzá a legendás Nature természettudományos folyóirat, minden kutató és Ph.D hallgató publikációs álma. A Nature emberei megvizsgáltak egy sor bejegyzést mindkét enciklopédiában, és megállapították, hogy hibák mindkettőben akadnak, méghozzá a Wikipédiában nem sokkal több, mint a Britannicában. Az eredményeket cikkben is nyilvánosságra hozták, amire a Britannica azonnal visszalőtt, és azóta folyik a vita újságokban és honlapokon, ami némi betekintést enged a tudományos közállapotokba is. (Némi kritika és tisztulás valószínűleg mindenkinek jót tesz.)

A hírek szerint Jimmy Wales, a Wikipedia alapítója örömmel fogadta a Nature tanulmányát, de azért szerényen nyilatkozik. “Aligha vagyunk olyan jók, mint a Britannica” – mondja. “Természettudományos kérdésekben még álljunk a versenyt – folytatja – de történelemben és társadalomtudományokban jóval gyengébbek vagyunk náluk. Viszont számítástechnikában és a Star Trek történetében megelőzzük a Britannicát.” Az se semmi.

Post a Comment

You must be logged in to post a comment.